Um médico pode retirar o apoio a vida de um bebê?

load...

Por Jay Page, Senior Associate, prática Contencioso e Richard Bryce, advogado eleito nas Bowmans

Um médico pode retirar o apoio a vida de um bebê, contra a vontade dos pais?

Justiça Francis, sentado na Divisão da Família da Alta Corte (UK), encontrado em favor dos médicos que tratam querendo retirar o apoio a vida de um bebê com uma condição genética rara, contra a vontade de seus pais.

load...

Charlie Gard, de oito meses de idade na época, nasceu com síndrome de esgotamento mitocondrial, uma condição que provoca fraqueza muscular progressiva e danos cerebrais. Ele é dito ser uma das 16 pessoas no mundo diagnosticadas com a doença.

Barrister Sophia Roper, representando os pais de Charlie, argumentou que Charlie deve ser dada uma chance de melhorar. Ela disse que havia uma chance de que a saúde de Charlie iria melhorar, uma vez que ele recebeu tratamento nos Estados Unidos. Além disso, ela argumentou que a opinião dos pais de Charlie deve levar “grande peso”.

Barrister Victoria Butler-Cole, que foi nomeado pelo tribunal para agir no interesse de Charlie Gard, argumentou que o tratamento de suporte de vida deve parar. Ela disse que o tratamento que os pais de Charlie planejado para expô-lo na América era “puramente experimental” e “não tinha perspectiva real de melhorar a condição ou qualidade de vida de Charlie”.

Melhores interesses da criança

Ao chegar a sua decisão, a Justiça Francis baseou-se nas “melhores interesses da criança” princípio. Além disso, ele afirmou que, enquanto os pais têm responsabilidades parentais, substituindo o controle é exercido pelo Tribunal exercer o seu “julgamento independente e objetiva no melhor interesse da criança”. Ele também indicou que, para determinar o que é no melhor interesse da criança, o tribunal deve olhar para a questão do ponto de vista da criança assumido.

Os “melhores interesses da criança” é um conceito bem reconhecido e direita, tanto em direito internacional e direito do Sul Africano. Seção 28 (2) da Constituição da África do Sul prevê que os melhores interesses da criança são de primordial importância em todas as questões relacionadas com a criança.

load...

Em Mpofu v Ministro da Justiça e Desenvolvimento Constitucional e Outros , o Tribunal Constitucional confirmou que o Supremo Tribunal se senta Guardian como superior em questões que envolvam os melhores interesses da criança (seja em matéria de custódia ou não), e tem extremamente amplos poderes em estabelecendo o que esses interesses são. Ele não é limitado por restrições processuais ou pelas limitações das provas apresentadas, ou contendas ou avançado não avançou, pelos respectivos partidos.

O Conselho Profissões de Saúde da África do Sul publicou diretrizes que tratam de retenção e retirada do tratamento. As orientações definem os princípios gerais de boas práticas e criar uma estrutura dentro da qual para tomar tais decisões. Em crianças, as orientações prevêem que os praticantes devem respeitar as decisões das crianças que têm a capacidade legal para tomar decisões sobre a recusa de saúde – exceto nos casos em que os profissionais acreditam que não é no melhor interesse da criança – caso em que eles devem abordar o tribunal para uma decisão.

Dado o princípio da supremacia – que melhor interesse e bem-estar da criança é a consideração primordial – é provável que um Tribunal Africano Sul teria chegado à mesma conclusão.

Enquanto esforços All4Women para garantir artigos de saúde são baseados em pesquisa científica, artigos de saúde não deve ser considerado como um substituto para o conselho médico profissional. Se você tiver preocupações relacionadas com este conteúdo, é aconselhável que você converse com seu médico pessoal.