Por que devemos ter menos filhos para salvar o planeta

load...

Por Travis N. Rieder, Johns Hopkins University

No início deste verão, encontrei-me no meio de um debate animado por causa do meu trabalho sobre as alterações climáticas e a ética de ter filhos.

load...

NPR correspondente Jennifer Ludden perfilado alguns dos meus trabalhos na ética de procriação com um artigo intitulado: ‘Devemos ter crianças na era das mudanças climáticas?’, Que resumiu os meus pontos de vista publicados que devemos considerar a adoção de uma “pequena ética familiar” e ainda prosseguir os esforços de redução da fertilidade em resposta à ameaça da mudança climática. Embora os ambientalistas têm se preocupado há décadas sobre a superpopulação para muitas boas razões, sugiro os limiares-próximas rápidos em mudanças climáticas oferecem motivos exclusivamente poderosas para considerar tomar ação real para retardar o crescimento da população.

Tendo lido e digerido essa discussão, eu quero continuá-lo, respondendo a algumas das críticas mais vocais do meu próprio trabalho, que inclui pesquisa sobre ‘engenharia população’ – a manipulação intencional do tamanho da população humana e da estrutura – o que eu fiz com os meus colegas, Jake Earl e Colin Hickey.

Em suma, os argumentos variados contra a minha opinião – que eu estou exagerando, que o tanque vontade economia e outros – não mudaram minha convicção de que precisamos discutir a ética de ter filhos nesta época de mudanças climáticas.

Quão ruim as coisas vão ficar?

Alguns comentários – aqueles que reivindicam a mudança climática é uma farsa, concebido por aqueles que desejam controlar os recursos do mundo – não valem respondendo. Desde 97 por cento de todos os peritos relevantes não podem convencer os céticos da mudança climática dos fatos científicos básicos, então nada que eu diga vai mudar as suas mentes.

Outras preocupações, no entanto, exigem uma resposta. Muitas pessoas reagiram ao meu trabalho sobre a ética de procriação dizendo a mudança climática não vai ser tão ruim, e assim reduzir os desejos individuais, como ter filhos, em seu nome é desnecessário medo de fautor.

load...

No meu trabalho, eu sugiro que one-and-a-half a dois graus Celsius de aquecimento acima dos níveis pré-industriais será “perigosa” e “muito ruim”, enquanto quatro graus C será “catastrófica” e vai deixar grandes segmentos da Terra “em grande parte inabitável por seres humanos.” Aqui está um breve levantamento das evidências para essas alegações com base no que eu considero fontes respeitáveis.

No 1,5-2 graus C, um relatório do Banco Mundial prevê um aumento de eventos climáticos extremos, ondas de calor mortais e de estresse hídrico severo. A produção de alimentos vai diminuir, e mudando vetores de doenças irá criar surtos de doenças infecciosas imprevisíveis. O nível do mar irá subir, o que, combinado com o aumento da gravidade da tempestade, colocará cidades costeiras em risco. A Organização Mundial da Saúde (OMS) estima que a partir dos anos 2016-2017, quando chegamos a este nível de aquecimento, pelo menos 250 000 pessoas morrem a cada ano a partir de apenas alguns dos efeitos nocivos relacionados com o clima.

É amplamente reconhecido que os pobres global vai desproporcionalmente sofrer as consequências das alterações climáticas. Aqui as pessoas deslocadas por inundações no Paquistão em 2015 line-up para a água.
Banco Asiático de Desenvolvimento, CC BY-NC-ND

Talvez muitos de nós nos países ricos (aqueles que possam estar lendo isso) será amplamente protegidos contra esses primeiros danos; mas isso não os torna menos real para os cidadãos vulneráveis ​​de, digamos, Bangladesh, Kiribati ou as Maldivas. Na verdade, ele se agrava a injustiça, como os ricos mundial se beneficiaram e contribuiu para a mudança climática a mais, enquanto os pobres global será ferido em primeiro lugar e pior.

A 4 graus C o aquecimento, o Banco Mundial prevê que a cada mês de verão será mais quente do que qualquer onda de calor recorde atual, tornando o Oriente Médio, Norte do Brasil e do Mediterrâneo mortal durante os meses de verão. Muitas cidades costeiras será completamente debaixo de água, e todas as nações de ilhas baixas provavelmente vai ter que ser abandonado. Centenas de milhões, senão bilhões de pessoas podem se tornar refugiados climáticos, como sua terra natal se tornar inabitável.

load...

Com base nessas descrições que estou junto minhas previsões.

Não, os ambientalistas não odeio bebês

Outros críticos argumentaram que advogando para uma taxa de natalidade mais baixa = odiar bebês ou ser ‘anti-vida’.

Obviamente, eu não odeio bebês! Eu sou muito selvagem sobre a minha própria criança, e pequenos seres humanos em geral.

Esta taxa anti-vida é mais interessante, mas igualmente errado. A premissa parece ser que aqueles que desejam reduzir as taxas de fertilidade deve ser misantropo, ou deixar de ver o valor dos seres humanos. Mas isso faz as coisas exatamente o contrário: uma preocupação radical para a mudança climática seja precisamente motivada por uma preocupação com a vida humana – em particular, as vidas humanas que serão afetados por interrupções climáticas.

A contribuição filosófica valioso aqui é a distinção entre “fazer as pessoas felizes” e “fazer as pessoas felizes.” Quando eu alimentar uma pessoa com fome existente ou evitar danos de befalling alguém, melhorar o bem-estar de uma pessoa. Mas quando eu crio uma pessoa a quem eu, então, alimentar e prevenir contra danos, eu faço uma pessoa que será previsivelmente bem fora. No primeiro caso, eu adicionei felicidade para o mundo, ajudando uma pessoa existente, ao passo que no segundo caso, eu adicionei a felicidade através da criação de uma pessoa que vai ser feliz. Veja a diferença?

Eu, como muitos filósofos, acreditar que é moralmente melhor para fazer as pessoas felizes do que para fazer as pessoas felizes. Aqueles que já existem têm necessidades e desejos, e proteger e fornecer para eles é motivado por um respeito pela vida humana. Não é um mal a alguém para não ser criado.

Na verdade, eu diria que é mais ‘anti-vida’ de priorizar a criação de nova vida sobre a cuidar de, ou até mesmo não prejudicar, aqueles que já existem.

Pode crescer a economia com o crescimento populacional mais baixo?

Outro argumento oposto: As pessoas não são apenas os consumidores – eles também são produtores, e assim vai tornar o mundo melhor.

Sim, os seres humanos são produtores, e muitas coisas maravilhosas vêm de gênio humano. Mas cada pessoa, qualquer outra coisa que eles estão (gênio ou de burro, produtor ou arrastar sobre a economia) também é um consumidor. E esta é a única reivindicação necessário, a fim de estar preocupado com a mudança climática.

O problema aqui é que temos um recurso finito – a capacidade da atmosfera da Terra para absorver gases de efeito estufa sem violentamente perturbar o clima – e cada pessoa adicional contribui para a quantidade total de gases de efeito estufa na atmosfera. Assim, embora os seres humanos venha nos salvar (o que fazemos, de fato, precisam desesperadamente de pessoas brilhantes para desenvolver tecnologia escalável para remover o carbono do ar, por exemplo), a solução para isso não pode ser a de ter tantos bebês quanto possível, com a esperança que este aumenta a nossa probabilidade de resolver o problema. Porque cada bebê é também um emissor, seja um gênio ou não.

Por último, há a visão de que a redução das taxas de fertilidade vai matar a economia.

Vários comentadores apontam para países de baixa fertilidade, como o Japão, Itália e Alemanha, e argumentam que os problemas vividos por esses países são prova de que o ‘real’ crise da população é a nossa taxa de queda da fertilidade. Precisamos de mais bebês a crescer em produtores jovens saudáveis ​​para manter o zumbido do motor econômico.

A verdade nesta objeção é a seguinte: Uma economia que exige crescimento infinito para ser saudável serão prejudicados em um mundo de recursos finitos. Mas se é verdade que as nossas economias não podem sobreviver a abrandar ou mesmo inverter o crescimento da população, então estamos com alguns problemas, não importa o quê.

Por quê? É lógica simples de que não podemos crescer nossa população sempre. Podemos refletir agora sobre como proteger a nossa economia, enquanto trabalhava em direção a uma população sustentável, ou podemos ignorar o problema até que as forças da natureza que em nós, talvez violenta e inesperada.

Vou concluir com um, pensamento final: Eu não gosto de argumentar por uma pequena ética familiar, ou um esquema de engenharia população. Apesar das acusações sarcásticos em contrário, fico sem fundos de pesquisa ou qualquer outro incentivo para fazer este caso. Eu estou discutindo esses pontos, porque eu estou realmente preocupado com o futuro do nosso planeta, e as pessoas que vão herdá-la, e eu acredito difícil discussão ainda civil é o primeiro passo crucial para fazer que um futuro que não será condenado para a criação.

Sobre o autor

Travis N. Rieder é um Scholar Pesquisa do Instituto Berman de Bioética, Johns Hopkins University

Este artigo foi publicado originalmente no The Conversation. Leia o artigo original.