Por que cortar carne de sua dieta pode ser um ato revolucionário

(Artigo por Carla Tsampiras, Universidade de Rio e Neil Overy)

Polêmica surgiu na Universidade do Rio em 2016, quando alguns acadêmicos sugerem que apenas refeições sem carne deve ser servido em partes do campus…

Os debates e oposição foram redigidas em argumentos em torno ética e escolha. Eles não fazer conexões entre várias formas de opressão, poder e privilégio.

Isto significou uma oportunidade vital para um debate sério sobre agricultura animal e seu impacto sobre todos os brasileiros se perdeu na controvérsia. O debate sobre a matança de animais para alimentação, muitas vezes fica atolado nos discursos relacionados com os “direitos” dos animais e da “ética” dos seres humanos. Mas o que é claro é que a pecuária está tendo um efeito devastador sobre o meio ambiente e na saúde humana.

Apesar da evidência crescente, a pesquisa mostra que as pessoas estão menos dispostos a mudar sua dieta do que fazer outras alterações para mitigar a mudança climática.

O consumo de carne é crescente

Uma enorme quantidade de evidências indicam que a pecuária contribui pelo menos 15% das emissões anuais de gases de efeito estufa globais. Ele também contribui significativamente para o desmatamento, leva à perda de biodiversidade, degrada terra arável, consome grandes quantidades de água e polui as fontes de água.

A produção industrial de culturas de plantas não é isenta de problemas, como as várias preocupações associadas com a produção de óleo de palma demonstrar. Mas estes são notavelmente menos significativa do que os de agricultura animal quando se trata de ambiente e as alterações climáticas, em particular.

Apesar da urgência da crise climática, o consumo de carne está subindo. Em 2003, os brasileiros gastaram BRL12billion na carne, em 2014 eles passaram BRL42billion. Em 2000, os brasileiros comeram 41 kg de carne cada, em média, por ano. Em 2015 este número tinha subido para 65 kg. Este rápido crescimento do consumo de carne per capita é correspondido – e mesmo ultrapassado – em outros países do sul global. Na China, o consumo de carne aumentou 25% desde 2003. O consumidor médio chinês agora come 60 kg de carne por ano.

O consumo de carne se estabilizou em muitos países do norte global, mas os níveis médios ainda anão os do sul. Por exemplo, os americanos comem 127 kg por ano, enquanto os alemães comem 89 kg.

A taxa global de consumo de carne está acelerando.

A taxa global de consumo de carne está acelerando. A Food and Agriculture Organization das Nações Unidas estima que a demanda global por carne vai aumentar em 20% até 2017. Programa Ambiental da ONU respondeu chamando de “mudança de dieta em todo o mundo substancial, longe de produtos de origem animal”.

Uma das maneiras de evitar aumentos temperadas globais de menos de 4 ° c é reduzir nosso consumo de carne. Este “nosso” é um inclusivo, abrangendo brasileiros e todos os outros cidadãos do mundo.

Isso não quer dizer que todos os comedores de carne no Brasil comer carne em excesso. Factores económicos determinar se a carne é acessível, o tipo de carne é acessível (orgânico ou processado por exemplo) e, por conseguinte, que os encargos de doença atendente são provavelmente resultado do seu consumo. Algumas pessoas são obrigadas a comer várias formas de carne, como peixe, como parte de dietas de subsistência, e comedores de carne que não pode dar ao luxo de comprar carne estão experimentando aumentos significativos nas fontes de alimento da planta por causa da agricultura animal de preços.

O impacto conhecido das alterações climáticas na segurança alimentar, o aumento da inflação de alimentos, e crescente subnutrição e desnutrição no Brasil significa que é hora de encontrar urgentemente formas proveitosas para falar sobre comer menos carne. Isso não vai ser fácil.

O consumo de carne, afinal, é incorporado dentro inúmeras práticas sociais.

Por que as pessoas comem carne

A florescente campo da literatura nos últimos anos demonstra como simplesmente chamando as pessoas de uma forma mecanicista, tecnocrático para comer menos carne não é muito útil. O consumo de carne, afinal, é incorporado dentro inúmeras práticas sociais.

Esta pesquisa mostra que há quatro racionalizações típicas, conhecidos como os 4ns, para comer carne.

Natural: Alguns biólogos evolucionistas afirmam os seres humanos são “hard-wired” por uma “fome de carne”; um desejo de carne para satisfazer as necessidades fisiológicas básicas para proteínas densamente e energia. Este argumento não explica, no entanto, a existência de centenas de milhões de vegetarianos e veganos que não comem carne. A sua existência sugere que fatores sociais podem superar
“a fome de carne”, se ele realmente existe.

Normal: Em um sentido evolutivo, comer tem desempenhado uma série de importantes papéis sociais relacionados com a sobrevivência, partilha, união, identidade e poder. Esses papéis permanecem profundamente embutido em esferas sociais, e em muitos contextos comer carne tornou-se a manifestação normativo de consumo contra a qual outras formas de alimentação são julgados.

Necessário: Apesar de ambos evidência anedótica e científica de que um ser humano pode viver uma vida saudável cheia abstenção de carne, muitos racionalizar o seu consumo de carne continuou, afirmando que eles precisam para fazê-lo para permanecer saudável.

Nice: Há uma razão hedonista simples para comer carne: pessoas como fazê-lo.

Há uma razão hedonista simples para comer carne: pessoas como fazê-lo.

Os pesquisadores argumentam que essas racionalizações são estratégias de “desengajamento moral”. Estas estratégias de responsabilidade pessoal obscura, ignorar as consequências das ações e construir contra-narrativas fictícias que ignorar os fatos estabelecidos. “Desengajamento moral” ocorre em outras esferas relativos ao ambiente, tais como a condução de um SUV, apesar do dano que ele faz.

Uma abordagem revolucionária

É difícil levar as pessoas a comer menos carne. Mas poderia também ser revolucionário? estudioso feminista e ativista Angela Davis, que é um vegan, pensa assim. Ela descreveu como desistir de carne gera uma “perspectiva revolucionária” porque liga explicitamente a opressão dos seres humanos com a opressão de animais em um sistema capitalista que comoditiza ambos.

Eco-feminista Carol Adams tem demonstrado convincentemente como o tratamento de animais espelha o tratamento das mulheres em muitos discursos e práticas de consumo patriarcais contemporâneos. Corrida crítica feminista Breeze Harper tem defendido a necessidade de “descolonizar” o que nós comemos, afastando-se de comer carne por causa de seus laços tradicionais a formas institucionalizadas de racismo, classismo, sexismo e especismo.

Então, falando sobre a importância de comer menos carne, ou mesmo desistir de carne inteiramente, precisa ser mais do que discussões sobre “direitos” e éticas, como se trata de cruzamentos de opressão. É uma discussão vital diretamente ligada a compromissos dos seres humanos com o meio ambiente, a justiça social, a justiça alimentar e liberdades mais amplas para todas as espécies.

Carla Tsampiras, professor de Humanidades Médicas, Universidade do Rio e Neil Overy, Pesquisador Ambiental

Este artigo foi publicado originalmente no The Conversation. Leia o artigo original.